Le scénario paraissait pourtant difficile à comprendre. Quelques jours seulement avant le début de la Coupe du monde, le président de la FAF, également ministre des Sports, avait prolongé le contrat de Vladimir Petkovic de deux années supplémentaires. Tout comme son staff technique, dont on parle peu et
qui aura droit à des indemnités. Comment expliquer qu’un entraîneur bénéficiant d’une telle marque de confiance puisse être écarté quelques semaines plus tard, sans qu’aucune analyse officielle n’ait été menée ?
Pour beaucoup d’observateurs, des fuites balancées à partir de Dely Brahim, siège de la fédération, ressemblaient davantage à un ballon d’essai destiné à mesurer la réaction de l’opinion qu’à une décision définitivement arrêtée. L’objectif aurait été de détourner une partie de la colère des supporters, dont les revendications dépassent désormais le seul cas du sélectionneur. Ce sont aujourd’hui la gouvernance de la fédération, son président et son secrétaire général qui sont directement mis en cause.
La réunion du Bureau fédéral était donc très attendue. Beaucoup imaginaient qu’elle entérinerait un changement de sélectionneur. Il n’en a rien été. Aucune décision n’a été annoncée. Le Bureau fédéral a préféré renvoyer le dossier au directeur technique national afin qu’il convoque le Collège technique national, chargé d’évaluer le parcours de l’équipe nationale et de formuler des recommandations.
Ce revirement soulève plusieurs interrogations. Si la situation imposait une décision urgente, pourquoi différer le choix en attendant l’avis d’une commission ? À l’inverse, si une expertise technique était indispensable, pourquoi avoir laissé croire, durant plusieurs jours, que le remplacement du sélectionneur était déjà pratiquement acquis ? Mais la principale contradiction est ailleurs. La FAF présente désormais cette consultation comme une démarche exemplaire fondée sur l’expertise et la concertation.
Pourtant, ni le Bureau fédéral ni le Collège technique national n’ont été associés à la nomination de Vladimir Petkovic. Le recrutement du technicien bosnien a été conduit directement par le président de la fédération, avec l’appui d’un cercle restreint de personnes extérieures aux structures statutaires de la FAF, principalement celles qui n’ont pas encore fait leur deuil d’avoir été éjectées de Dely Brahim et privées des privilèges du pot de miel.
La récente prolongation du contrat de Petkovic n’a pas davantage été soumise à ces instances. Ni débat, ni avis technique, ni délibération du Bureau fédéral. Pourquoi, dès lors, invoquer aujourd’hui une procédure collégiale qui n’avait jamais été appliquée jusque-là ? La question mérite d’être posée. Le Collège technique national, rarement sollicité dans les décisions majeures concernant l’équipe nationale, devient soudain l’élément central du processus.
Cette commission, restée largement absente des choix stratégiques depuis l’actuel mandat, est aujourd’hui appelée à cautionner une décision devenue politiquement délicate. Et, le communiqué publié à l’issue de la réunion ajoute à cette impression de malaise. La FAF y déplore « les informations inexactes », les « commentaires spéculatifs » et les « interprétations infondées » concernant l’avenir du sélectionneur. Une mise au point qui interroge elle aussi.
Les informations ayant alimenté le débat ne sont pas apparues spontanément. Elles ont circulé avec insistance dans des médias présentés comme proches des cercles fédéraux, alimentant l’idée qu’un changement était imminent. Les dénoncer aujourd’hui sans expliquer leur origine revient davantage à éteindre l’incendie qu’à éclairer l’opinion. Autre argument avancé par la FAF : seul le Bureau fédéral serait habilité, conformément aux statuts, à arrêter les décisions finales. Là encore, les faits invitent à la nuance.
Dans la pratique, le choix des sélectionneurs nationaux a toujours relevé des prérogatives du président de la Fédération qui fait dans l’autoritarisme. Les membres du Bureau fédéral n’ont jamais réellement participé aux nominations des entraîneurs des différentes sélections nationales. Les voir aujourd’hui placés au cœur du processus apparaît davantage comme une évolution dictée par les circonstances que par une volonté ancienne de gouvernance collective.
Au fond, cette séquence dépasse largement le cas Vladimir Petkovic. Elle pose la question de la gouvernance du football algérien. Les procédures semblent varier selon les périodes : décisions individuelles lorsque tout va bien, collégialité lorsque la crise éclate ; communication offensive avant la réunion, prudence après ; annonces officieuses suivies de démentis implicites. Cette succession de revirements nourrit un climat de défiance déjà profond. Car la crise actuelle n’est plus seulement sportive. Elle est devenue une crise de confiance.
Dans ces conditions, la priorité ne devrait sans doute pas être de rechercher le successeur de Vladimir Petkovic dans la précipitation, mais de rétablir des règles de gouvernance claires, transparentes et constantes. Les supporters algériens attendent des décisions cohérentes. Ils attendent surtout que les mêmes règles s’appliquent avant comme après les défaites.
À défaut, les changements d’entraîneur risquent de n’apparaître que comme des réponses conjoncturelles à une contestation qui, elle, vise désormais les plus hauts responsables de la fédération. Le débat ne porte donc plus seulement sur le maintien ou le départ de Vladimir Petkovic. Il porte sur la gouvernance même du football algérien. Beaucoup ont aujourd’hui le sentiment que les présidents passent, mais que les véritables centres d’influence demeurent.
C’est cette impression de continuité des réseaux de décision, plus encore que les résultats sportifs, qui nourrit la rupture de confiance entre la FAF et les supporters. Car, au fond, la véritable question n’est peut-être plus de savoir qui entraînera les Verts demain, mais qui décide réellement du football algérien aujourd’hui. C’est ce match qui se joue pour Dely Brahim.
